Du hast ags. meine Intention missverstanden.
Mir ist schon bewusst, das man vieles anders machen kann bzw. könnte, aber das weißt du sicher.
Ich komme halbwegs klar mit Scripten, den Internas der CCU, ich habe meine eigenen "Bugumgehungsregeln"
die ich beachte usw.
Nur sehe ich mich
nicht in der Pflicht, jeden Fehler der besteht zu
umgehen,
denn Andere verdienen damit ihr Geld ! Das macht nämlich der Hersteller noch fauler.
Mmh, obwohl es ist auch eine Umgehung, wenn ich schreibe:
"kein Objekt darf so heissen, wie ein anderes Objekt" .
Egal
, um das noch einmal klar zu stellen:
Das Beispiel steht so wie ich es schrieb im Handbuch zur Datenpunktabfrage!
Da ist es ein bisschen flach, wenn du
Das ist zwar möglich, aber generell "unsauber", da...
schreibst, oder?
Nein, das ist vom Hersteller gefälligst so zu machen, das es immer funktioniert.
Denn für mich ist das Problem Folgendes:
Ein
unbedarfter User nimmt sich da Handbuch (Ja ich weiß, passiert selten
)
und macht alles so wie es dort steht.
Er benennt den Sensor eben so wie der TE, er arbeitet sich durch das Handbuch zur Datenpunktabfrage, macht alles so wie es sein soll und TROTZDEM funktioniert es nicht.
Und warum: weil es möglich war den Kanal wie das Gerät zu benennen!
oder von mir aus auch, das Handbuch den verkehrten Weg zur Datenpunktabfrage propagiert
Weiteres Beispiel dazu:
Ich habe schon zig Mal geschrieben, das ich z.B. die Variante Datenpunktabfrage mit Seriennummer statt Namen bevorzuge und wurde immer wieder deswegen angemacht von Usern, die lieber Namen verwenden, weil.....
Warum wohl schreib ich es trotzdem seit Jahren immer wieder?
Bestimmt nicht weil ich nicht wüsste, wie es anders geht.
Es ist genau dieser Fehler der mich schon seit Jahren dazu treibt.
Ich muss als Mod und Helfender auch mit der "Unwissenheit" (und bitte bloß nicht falsch verstehen) der fragenden, bzw. mitlesenden User rechnen, die eben ihre Namen wie der TE gestaltet haben. Es ist ergo für mich einfacher zu supporten hier im Forum mit Serials.
Ich habe oft genug auf diesen Fehler hingewiesen. Es ist nicht sauber, oder nur halbherzig programmiert.
(z.B. Systemvariable kann man ja nicht doppelt anlegen usw.)
Das obige Beispiel ist (denke ich) für jeden nachvollziehbar, oder ausprobierbar.
Und hier ist eigentlich nicht der Platz für solche Diskussionen. Muss mal überlegen, ob wir das nicht
Abtrennen und zu bekannt Bugs verschieben. Vielleicht liest da mal EQ3 mit.
Alchy